Uusiutuvan energian direktiivi jakoi alan kahtia – Metsähankkeille jarrua EU-valiokunnalta

Ympäristövaliokunnan äänestys aiheutti hämmennystä metsäalan toimijoissa: puuta ja kantoja voitaisiin polttaa, mutta niiden käyttöä biopolttoaineiksi ei tuettaisi. Kuva: Kari Salonen

Mielipiteet EU-parlamentin uusiutuvan energian direktiivin kestävyyskriteereistä (red II) hajaantuivat. Parlamentin mepeistä Nils Torvalds (r.) kuvaili ympäristövaliokunnan maanantaista äänestystä uusiutuvan energian torjuntavoitoksi, kun taas Anneli Jäätteenmäki (kesk.) pettymykseksi.

”Äänestys oli pitkä ja monipolvinen, ja nyt katsotaan seuraavana päivänä, mitkä ovat tulokset. Näin ei pitäisi äänestää”, Jäätteenmäki sanoo.

Torvaldsin sekä epp- ja ecr-ryhmien rakentama kompromissi, jossa metsäenergian kestävyyttä tarkastellaan ”riski­perusteisesti” kansallisten lakien mukaan, voitti. Torvalds oli tyytyväinen tulokseen, koska Suomessa kestävän bioenergian tuotannon osoittamiseen riittäisi tällöin metsälaki.

”Tämä on isompi torjuntavoitto kuin uskalsin edes ajatella. Tämän äänestyksen jälkeen meidän kanta on niskan päällä”, Torvalds kuvailee.

Esitys Torvaldsin kompromissin kanssa meni täpärästi läpi: 32 puolesta, 29 vastaan, 4 tyhjää. Jääteenmäki olisi toivonut, että koko esitys olisi hävinnyt.

”Jos koko esitys olisi kaatunut, siitä olisi ehkä voinut muovata paremman version.”

EU-parlamentin ympäristövaliokunnan lopulliseen esitykseen jäi useita rajoitteita biopolttoaineiden raaka-ainelistoihin. Esitys rajoittaisi palmu- ja mäntyöljyn sekä kuitupuun biopolttoainekäyttöä, koska niitä ei hyväksyttäisi enää uusiutuviksi raaka-aineiksi liikenteen päästövähennystavoitteissa.

Pohjapaperin kirjoittaneen raportoijan Bas Eickhoutin (vihr.) tavoitteena on ollut, että pieniläpimittaisen runkopuun, kantojen ja mäntyöljyn energiakäyttöä ei tuettaisi. Hänen mielestään puuta pitäisi ohjata EU:ssa siten, että siitä saataisiin ennen sen polttoa mahdollisimman paljon lisäarvoa. Tätä kutsutaan kaskadiperiaatteeksi.

”Kaskadiperiaate sekä lisäbyrokratia biopolttoaineiden käytölle jäivät esitykseen mukaan. Mahdollisimman korkea jalostusarvo on tietenkin tavoitteena, mutta EU:n ei pidä puuttua liian tarkasti siihen, miten puun eri osat käytetään. Harkinnan on oltava markkinaehtoista”, Jäätteenmäki kuvailee.

Energiateollisuus ry:n asiantuntijan Jukka Makkosen mukaan ympäristövaliokunnan esitys meni Suomen metsäalan kannalta suhteellisen hyvin.

Se ei rajoita energiapuun käyttöä sähkön ja lämmön tuotantoon, mutta puun käytön hierarkiaan jäi rajoituksia erityisesti kehittyneiden biopolttoaineiden osalta.

MTK:n mielestä äänestystuloksessa oli myönteistä, että valiokunta antoi tukensa riskiperustaiselle tarkastelulle. Järjestö oli kuitenkin pettynyt parlamentin tapaan tehdä päätöksiä.

”Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta sortui eilisiltaisessa äänestyksessään ennennäkemättömään mikrojohtamiseen”, järjestö tiedottaa.

Kemiin metsäteollisuusinvestointia suunnitteleva Kaidi piti tulosta häviönä voiton sijaan.

”Mikäli ehdotus menisi läpi, rajoittaisi se vahvasti puuraaka-aineen, muun muassa mäntyöljyn ja ensiharvennuspuun, käyttöä kehittyneiden biopolttoaineiden valmistuksessa”, yrityksen toimitusjohtaja Carl Haglund kertoo.

”Toimintaympäristö ei ole alan investointien kannalta kestävällä pohjalla, kun hiljattain lainsäädäntöön kirjattua, biopolttoaineiden valmistusta koskevaa raaka-­ainelistaa ollaan jo muuttamassa.”

UPM:n toimitusjohtaja Jussi Pesonen ei vielä tiistaina halunnut arvioida äänestystulosta.

”Nyt on ensimmäiset äänestykset pidetty ympäristövaliokunnassa, ja niitä on paljon tulossa lisää. Tässä tulee vielä monta vaihetta ennen kuin tehdään mitään päätöksiä.”

Pesonen muistutti kuitenkin, että sääntelyn pitäisi olla johdonmukaista, pitkäjänteistä ja pysyvää.

”Muuten investointihalu Euroopassa vähenee”, Pesonen totesi.

Ympäristöjärjestöt pitivät äänestystulosta tappiollisena. Heidän mielestään metsäbiomassan kestävyyskriteereissä pitäisi sallia vain ilmaston kannalta vähiten haitallisten bioenergiajakeiden, kuten hakkuutähteiden, käyttäminen energiaksi.

”On käsittämätöntä, ettei ympäristövaliokunta halua puolustaa ympäristöä ja hillitä ilmastonmuutosta, saati kuunnella, mitä ilmastotiede kertoo”, WWF Suomen suojelujohtaja Jari Luukkonen tiedotti.