Metsä

Kartellikäräjillä linjattiin: Metsänomistajat ovat aina elinkeinonharjoittajia

Metsä 28.09.2017

Käräjäoikeuden puheenjohtaja hävisi äänestyksen ja jätti asiasta eriävän mielipiteen.


Juha Kaihlanen
MTK:n metsäjohtaja Juha Hakkarainen pitää käräjäoikeuden puheenjohtajan Pirjo Peura-Vasaman tulkintaa äärimmäisen erikoisena ja mielenkiintoisena.

Helsingin käräjäoikeus linjasi torstaina julkistamassa päätöksessään äänin 2-1, että metsänomistaja on aina elinkeinonharjoittaja.

Linjaus liittyi oikeudenkäyntiin, jossa yksityisten metsänomistajien Suuri Savotta -ryhmä hakee Metsäliitolta, Stora Ensolta ja UPM:ltä vahingonkorvauksia yhtiöiden muodostaman ostokartellin aiheuttamista puukauppatulojen menetyksistä.

Ryhmän kahdeksasta kanteesta käräjäoikeus antoi kanteet hylkäävän päätöksen jo elokuun lopussa. Torstaina oikeus julkisti hylkäävät päätökset 61 kanteesta. Yhteensä kanteita on 486. Oletettavaa on, että käräjäoikeus tulee hylkäämään kaikki kanteet.

Metsäyhtiöt katsoivat, että kaikki metsänomistajat eivät ole elinkeinonharjoittajia. Kysymys elinkeinonharjoittajasta on tärkeä muun muassa siksi, että kanteiden vanhentumisaika riippuu siitä.

Elinkeinoharjoittajan kohdalla vanhentumisaika on viisi vuotta, muuten kolme vuotta.

Käräjäoikeuden kaksi tuomaria asettuivat sille kannalle, että kaikki metsänomistajat ovat elinkeinonharjoittajia.

”Käräjäoikeus katsoo, että kantajat ovat siten harjoittaneet sellaista taloudellista toimintaa, jonka perusteella he täyttävät EU-tuomioistuimen oikeuskäytännössä vakiintuneen yrityksen määritelmän”, kaksi tuomaria perusteli.

Käräjäoikeuden puheenjohtaja Pirjo Peura-Vasama jätti päätökseen eriävän mielipiteensä. Hänenkin mukaan kaikki maatilatalouden sivuelinkeinona metsätaloutta harjoittavat ovat elinkeinonharjoittajia myös metsätalouden osalta riippumatta siitä, miten merkittävää sivuelinkeino on.

Peura-Vasaman mielestä metsänomistajien ammattimaisuutta elinkeinonharjoittajana ei kuitenkaan ole selvitetty sellaisissa tapauksissa, ”joissa metsänomistajat eivät käy puukauppaa itse, vaan monet valtuuttavat metsänhoitoyhdistyksen suunnittelemaan ja hoitamaan koko puukaupan puolestaan”.

Käräjäoikeuden puheenjohtaja viittaa myös metsäyhtiöiden palvelusopimuksiin. Hän toteaa, että metsäyhtiöt ”ovat tarjonneet metsäpalvelusopimusasiakkuuksia sellaisille metsänomistajille, joilla itsellään ei ole ollut metsän hoitoon ja myyntiin liittyvää osaamista”.

”Koska metsäpalvelusopimusasiakkaiden kanssa käydyistä puukaupoista oli keskusteltu jopa aluepäällikkötasolla, olen päätellyt, että metsäpalveluasiakkaina on täytynyt olla sellaisiakin metsänomistajia, joilla on huomattava metsäomaisuus. Tällaisille henkilöille metsä on tuloa tuottava pääomasijoitus eikä elinkeinonharjoittamiseen liittyvää omaisuutta”, Peura-Vasama kirjoittaa perusteluissa.

MTK:n metsäjohtaja Juha Hakkarainen pitää Peura-Vasaman tulkintaa äärimmäisen erikoisena ja mielenkiintoisena.

”Jos puheenjohtaja on ottanut kantaa, että sillä perusteella ei ole elinkeinonharjoittaja, että käyttää ammattiapua, se on todella erikoista. Mielenkiintoista, jos sitä alettaisiin soveltaa myös muissakin elinkeinotoiminnoissa”, Hakkarainen sanoo.

Aiheeseen liittyvät artikkelit