Ravituomioistuimelta nahkapäätös – ”Kilpailijan oikeusturva on ihan nolla”

Vaikka ponilähdöissä ei jaeta sakkorangaistuksia, ponien dopingrikkomuksista niitä on mahdollista langettaa. Kuvituskuva ei liity jutun tapaukseen. 

Eläinkilpailujen antidopingtoimikunta ja Suomen Hippoksen hallitus joutuivat kesän aikana käsittelemään kolmea lääkeainerikkomusta, joissa kaikissa virtsanäytteestä löytynyt aine oli sama, allergialääkkeenä tunnettu setiritsiini. Tuomiot olivat hyvin erilaisia.

Lexus  Dreamin antaman näytteen sisältämä jäämä oli pienin, lähes olematon, ja sen valmentaja  Markku Nieminen selvisi varoituksella. Lexus Dreamin omistajat tosin menettivät 25 000 euroa palkintorahoja.  Henri Uusi-Marttilan valmentaman  Pocket Mattin näytteessä pitoisuus oli sen verran isompi, että se luokiteltiin lääkeainerikkomukseksi. Rangaistus oli kuukauden kilpailukielto ja 300 euron sakko.

Tolängas Remirin tapauksessa virtsanäytteen sisältämä määrä setiritsiiniä oli niin suuri, että rikkomus luokiteltiin dopingrikkomukseksi. Valmentaja  Henna Koivisto sai saman tuomion kuin  Olli Sippola vastikään vastaavanlaisesta rikkomuksesta Raama-hevosella.

Henna Koivisto kiisti jyrkästi Tolängas Remirin saaneet hänen tallissaan setiritsiiniä ja koki myös näytteenotto- ja sen jälkeisen laboratoriotutkimusprosessin sekä koko tapauksen käsittelyn loukanneen hänen oikeusturvaansa. Koivisto ei kertomansa mukaan näytteenoton allekirjoituksella hyväksyessään tiennyt kaikkia yksityiskohtaisia vaatimuksia, joita näytteen käsittelyn ja näytteenottotilan olisi pitänyt noudattaa – tieto niistä oli vain radan toimihenkilöillä.

”Koko prosessille on määritelty tiukat vaatimukset, mutta niitä ei Hippoksen tarvitse näköjään noudattaa. Minulle on myönnetty, ettei kaikki ole mennyt ihan ohjeistuksien ja määräyksien mukaan, mutta sillä ei ole mitään väliä”, Koivisto ihmettelee.

Myöhemmin hän ei saanut mahdollisuutta osallistua B-näytteen tutkimiseen, vaikka siihen pitäisi olla oikeus.

Eniten Koivisto ihmetteli tuntuvaa sakkorangaistusta, koska ponilähdöissä ei ravikilpailusääntöjen mukaan anneta sakkorangaistuksia. Myös suhteessa ponikilpailuissa maksettaviin palkintoihin se oli hänestä kohtuuton.

Ravituomioistuin päätyi kuitenkin pitämään tuomion käytännössä ennallaan.

Ravinetti pyysi sähköpostitse ravituomioistuimen puheenjohtajalta Kalevi Palotieltä perusteluja päätökselle. Tämä vastasi Hippoksen tiedottavan päätöksistä myöhemmin, mutta valotti hieman asian periaatteellista puolta.

”Itse ponilähdön aikana tapahtuneista rikkomuksista ei anneta sakkorangaistuksia. Tässä tapauksessa rangaistus on perustunut ravikilpailusääntöjen 45 §:n mukaiseen rikkomiseen. Ravikilpailusääntöjen ja lääkintäohjeiden mukaan on mahdollista antaa todetun dopingrikkomuksen johdosta kilpailukielto ja sakkorangaistus”, Kalevi Palotie perusteli.

Henna Koivisto olisi toivonut kuulevansa tämän ja muita perusteluita jo aikaisemmin – ja suoraan.

”Ihmettelen suuresti, miten yksiselitteisesti sääntöjen vastaisilta kuulostavia rangaistuksia voidaan antaa ilman mitään perusteluja. Kilpailijan oikeusturva on ihan nolla. Jos kysyt, mihin tämä perustuu, on vastaus aina, että ei tarvitse perustella tai että taho x tekee päätökset, ja niihin ei voi vaikuttaa.”

Mitä jatkossa tapahtuu, siihen hän ei ota vielä kantaa.

”Omalta osaltani prosessi on ollut todella raskas, ja tässä kohtaa tekisi mieli vaan unohtaa koko aihe. Mutta yhtä aikaa mielessä on se, että ei tällainen toiminta voi enää nykypäivänä jatkua ja miten monta muuta ihmistä se voi koskettaa tulevaisuudessa.”

”Hyvä veli -kerhojen toiminta, se että rangaistukset heitetään hatusta ja että Hippoksen ei tarvitse noudattaa omia sääntöjään ja sanelupolitiikka (koska he voivat), tulevat tuhoamaan koko lajin, ellei niitä asioita saada muutettua”, Koivisto pelkää.

Ravinetti tarjosi Suomen Hippokselle mahdollisuutta kommentoida esitettyjä väitteitä. Näin Hippoksen eläinlääkäri Martti Tala vastasi:

Ponista TR todettiin virtsanäytteessä merkittävä pitoisuus setiritsiiniä. B-näyte tutkittiin myös ja silloin vahvistettiin aikaisempi löydös. Hieman myöhemmin saimme tuloksen myös verinäytteestä, joka sekin sisälsi setiritsiiniä.

Vaikkakin näytteenottotilat ovat olleet vaatimattomat, edellä kerrottu vahvistaa sen, että näyte ei ole voinut kontaminoitua taikka pitoisuus näytteeseen tulla karsinan rakenteista.

On fysiologinen ja farmakologinen fakta, että setiritsiini ei ole voinut tulla ponin näytteisiin kontaminaationa tai rakenteista.

Samaisessa tilassa otettiin seuraavana päivänä näyte, joka osoittautui negatiiviseksi, joten tilan rakenteista tms ei ole voinut tulla näytteeseen pitoisuuksia mistään lääkeaineesta.

Allekirjoituksellaan valmentaja hyväksyy lääkeainetestauksen näytteenottotapahtuman. Näytteenottolomakkeeseen on valmentajan mahdollista kirjata huomioitaan, ja huomioista voi keskustella myös näytteenoton yhteydessä. Kyseisessä tapauksessa ei mitään huomioita ollut kirjattu.

Ponin TR vastuuvalmentaja sai tiedon oikeudestaan B-näytteen tutkimiseen ja oikeuteen olla läsnä tutkimustilanteessa kustannuksellaan 1.8.2019.

5.8. saatiin ilmoitus, että valmentaja haluaa näytteen tutkittavaksi Ranskassa ja 7.8. hän kysyi B-näytteen aikataulusta. Kummassakaan viestissä hän ei maininnut halustaan olla läsnä näytteen tutkimuksessa. B-näytteen tutkimisesta ilmoitettiin Ruotsiin SVA:n laboratorioon, joka lähetti näytteen Ranskaan.

12.8. valmentaja harkitsi mahdollista mukanaoloa, jolloin hänelle kerrottiin, että näyte oli saapunut Ranskan laboratorioon edellisenä torstaina 8.8.

12.8. viestissään valmentaja totesi, että jos tutkimus on jo aloitettu, ei läsnäolossa ole enää ideaa.

Kalevi Palotie on osaltaan kommentoinut ravituomioistuimen ratkaisua.

Martti Tala