Katajan ehdotus ja perustelut ontuvat

Kokoomuksen kansanedustaja Sampsa Kataja on esittänyt metsämaksun käyttöönottoa. Olen ymmärtänyt, että maksua perittäisiin kaikilta metsänomistajilta ja palautettaisiin puun myynnin yhteydessä. Kataja on Kokoomuksen veroasiantuntijana, joten tämä esitys lienee tarkoitettu vakavaksi.

On kysyttävä, miten maksu kohtelee erikokoisten metsätilojen omistajia ja miten kestävään metsätalouteen se johtaisi? Miten paljon byrokratiaa, virkamiehiä, tarkastajia ja asiantuntijoita tarvittaisiin? Käsitykseni mukaan tällainen malli suosii suurmetsänomistajia ja kurittaa perhemittakaavan metsätaloutta, jolla on usein tiivis yhteys maatalouteen. Tarkoituksena lienee nostaa metsätalouden jatkuvaa verorasitusta niin, että se painostaa puun myyntiin metsätaloudellisista näkökannoista ja suhdannetilanteesta riippumatta.

Jos puun liikkuvuutta halutaan markkinoilla lisätä, siihen johtavat pikemminkin verohelpotukset, jotka kohdistuvat metsätyöhön, energiapuun korjaamiseen, ensiharvennuksiin ja puun myyntitulon verotukseen. Pääministeri Matti Vanhasen johdolla hänen II hallituksensa aikana tehtiin esitys ensiharvennuspuun myynnin verovapaudesta. Kokoomus suhtautui siihenkin epäillen. Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen alaiset virkamiehet kantoivat esityksen Brysseliin tarkastettavaksi ja sille tielleen se jäi, vaikka yleensä meille on uskoteltu, että verotus kuuluu kansalliseen päätösvaltaan.

Perusteluissaan Kataja syyttää talouskasvun hidastamisesta kuntia, jotka ovat nostaneet tuloveroja. On kumma, ettei hän veroasiantuntijana ymmärrä, että kunnat ovat nostaneet tuloveroa sitä mukaa kun valtio on sitä laskenut, mihin se taas on saanut liikkumavaraa leikkaamalla kuntien valtionosuuksia. Kannattaisi pohtia, kuka tämän kehän alkupäässä on. Ihmeekseni jopa Elinkeinoelämän keskusliiton johtava ekonomisti on oivaltanut tämän, minkä johdosta voi odottaa uutisen pian saavuttavan kokoomuksenkin veroasiantuntijat ja herättää heidät huomaamaan tosiasiat.

Kokoomus on omaksumassa linjakseen erilaisten pakkojen ja sanktioiden käytön, joka on jo kuntauudistuksessa tullut tutuksi. Tietysti tässäkin uudessa suunnitelmassa on joku älykäs poikkeus kaikkein äveriäimmille suomalaisille, jollaisen kokoomus junaili hallituksen viimevuotiseen verouudistukseen. Metsätalouden verotus on jo nyt liian kireä, ja kaikki spekulaatiot uusista veroista ja maksuista lisäävät levottomuutta puumarkkinoilla, jotka nyt näyttäisivät toimivan kohtuullisen hyvin.