Onnellisen minkin luomuturkiksesta hitti

Ongelma turkistarhauksen puolustajien ja vastustajien välillä on – yllätys, yllätys – erilaiset näkökulmat. Allekirjoittaneet ovat huolissaan nimenomaan turkiseläinten hyvinvoinnista. Puolustajien argumentteihin taas kuuluvat muun muassa turkisteollisuuden työllistävä vaikutus sekä turkiskaupan rahallinen ja kansantaloudellinen arvo.

Lauri Kontron ilmeisen naiiviksi määrittelemä peruste (MT 27.3.) ”turkikset pitää kieltää, koska turkikset on kiellettävä” pohjaa kansalaisaloitteen allekirjoittaneiden moraaliselle käsitykselle siitä, että turkistarhaus on väärin, koska eläinten kasvattaminen pienissä häkeissä ylellisyystuotteiden raaka-aineeksi on väärin.

Moraali vaikuttaa ihmisen jokapäiväisiin valintoihin ja toimiin, sen sijaan poliittisessa ja taloudellisessa päätöksenteossa se enää harvoin kelpaa perusteluksi – jännittävänä poikkeuksena tosin tasa-arvoinen avioliittolaki.

Vaikka aloitteen päämäärä eli turkistarhauksen loppuminen on epätodennäköistä, toivon, että lähes 70 000 suomalaisen vetoomus otetaan alalla ja Maaseudun Tulevaisuudessa joka tapauksessa vakavasti, eikä sitä naureskella unohduksiin asiasta tietämättömien jeesusteluna.

Mutta kuten Kontro kirjoituksessaan ilmaisi, niin kauan kuin tuotantoeläimiä yleensäkin pidetään häkeissä ja aitauksissa, on olemassa periaatteellinen oikeutus myös turkistarhaukselle.

Ihmisellä on kuitenkin kyky helpottaa eläinten elämää antamalla niille enemmän tilaa, ruokkimalla niitä hyvin ja mahdollistamalla jonkinlaista tekemistä, jotta tarhatun ketunkaan ainoa aktiviteetti vankeudessa ei olisi pureksia apaattisena häkin seinää tai naapurin käpälää.

Eikö muka turkistarhauksessa päde kaava ”onnellisempi eläin = laadukkaampi tuote = enemmän rahaa”.

Onnellisen minkin luomuturkis. Ah, siinäpä vasta tulevaisuuden hittituote!