Birdlife mustamaalaa metsätaloutta
21.12.201614:18
Luin kansainvälisen lintujensuojelujärjestö Birdlifen Black Book of Bioenergy -raportin bioenergiasta. Luin ja hämmästyin.
Suomi on yksi raportin kohdemaista. Siitä syntyvä kuva Suomen metsätaloudesta on koko lailla tuntematon. Toisaalta sen suositukset vastaavat nykyistä, suomalaista metsäpolitiikkaa likimain täysin.
En käsitä, mihin perustuu ympäristöjärjestöissä yhä useammin käyttöön otettu politikoinnin tapa, että ensin annetaan metsäalasta väärä kuva ja sitten tehdään sen perusteella nykyistä metsäpolitiikkaa vastaavat suositukset.
Ellei sitten siihen, että jollakin tapaa se oma järjestö on tehtävä välttämättömäksi. Edellisellä kerralla tätä taktiikkaa käytti WWF metsänhoito-oppaassaan. Tässä on kuitenkin kyseessä ulkomaiselle yleisölle tehty, harhaanjohtava kuva Suomen metsäalasta.
Toisaalta en ymmärrä metsäalallakaan – tai varsinkaan poliitikkojen piirissä – vallitsevaa bioenergiahypeä. On surullista, että esimerkiksi väistyvä elinkeinoministeri Olli Rehn ei keksinyt tämän lehden satavuotisjuhlien juhlapuheessaan metsäbiotaloudesta muuta esimerkkiä kuin puun polton.
Silti on selvää, että jos aiomme käyttää metsäenergian tuotantoon vain metsäsektorin sivutuotteita, puulla ei voi olla merkittävää roolia valtakunnan energianlähteenä. Se vain ei riitä.
Lisäksi se riittää aina vaan vähemmän, sillä lähes kaikki uudet keksinnöt puun käyttämiseksi perustuvat juuri näiden sivutuotteiden käyttöön. Se onkin järkevää -- korvata alimman lisäarvon toimintaa, eli polttoa, korkeamman lisäarvon tuotteilla. Se parantaa koko metsäalan arvoverkoston hyvinvointia.
Mutta se Birdlife.
Raportin mukaan kantojen käyttö energianlähteenä olisi meillä kasvussa, kun asia on päinvastoin. Lahopuuta taas käytettäisiin yhä enemmän energianlähteenä, mikä on lähinnä kummallinen väite.
Kokopuun käyttö energianlähteenä on raportin mukaan kymmenkertaistunut vuodesta 2000 ja kasvaa kaiken aikaa. Väite on täydellisen hämmästyttävä.
Raportti sanoo, että lehtipuita käytetään energiantuotannossa kasvavia määriä. Tässäkään väitteessä ei ole tolkun häivää – sivutuotteisiin perustuva energia on sitä, mitä syntyy päätuotteiden tekemisestä. Kukaan ei tarkoituksella hae lehtipuuta energiakattilaan, vaikka jotkut haluavatkin saunanpesäänsä koivua.
Raportissa on tahaton kehukin: se sanoo suomalaista metsämaisemaa "ikoniseksi". Se olisi vain katoamassa valtavan bioenergiabuumin takia.
Buumi on kuitenkin korkeintaan jokusen prosenttiyksikön suuruinen. Niinpä luulen, että Birdlife voi pitää talousmetsämaisemaamme jatkossakin ikonisena.
Tiedetään, raportissa on myös lähdeluettelo. Tai oikeastaan, on olevinaan.
Suomen osalta lähteitä on neljä: Tilastollinen vuosikirja 2014, muuan Suomen ympäristökeskuksen raportti sekä Maaseudun Tulevaisuuden ja Keskisuomalaisen marraskuun 2014 ja tammikuun 2015 tuotanto. Siis juuri näin eikä yhtään tarkemmin.
Jokainen ymmärtää, että oikeasti nämä eivät ole lähteitä ensinkään, varsinkin kun niitä ei ole kytketty lainkaan itse väitteisiin.
Linkki Birdlifen aineistoon.
Artikkelin aiheet- Osaston luetuimmat
