Nato-jäsenyys olisi huono ratkaisu

Russofobian, Neuvosto-Venäjän itäkauhun takia toiset huutelevat USA-Natoa apuun, toiset taas suomettumisen jälkijättöisinä Venäjää tuekseen. Asialliset suomalaiset haluavat pysyä kaukana herättelemästä, ärsyttämättä Venäjän Karhua.

Suomea ei koskaan ole uhattu ilman syytä. Suomea ei nytkään kukaan eikä mikään uhkaa.

Mitkä syyt nyt olisi pelätä heitä? Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mitkä olisivat sen seuraukset Venäjän taloudelle ja kansainvälisille suhteille? Miksi Venäjä haluaisi ainoalle rauhalliselle rajalleen uuden Tshetshenian?

Onko Suomi tänään niin tärkeä maa, että Venäjän tulisi ehdoin tahdoin hyökätä maahamme, ellemme sitten ehdoin tahdoin muodostuisi sille turvallisuusuhkaksi via Nato? Ei ole.

USA on Naton kiistaton johtaja. USA menetti monia poikiaan Vietnamin viidakoissa – miltei saman määrän kuin Suomi isänmaansa puolustustaistelussa 1939–1940 ja 1941–1944. Vietnam jäi valloittamatta samoin kuin Suomi.

Todellinenkaan suurvalta ei kykene murskaamaan yhteishenkeä, puolustustaistelun motivaatiota eikä tahtoa, kun isät ja pojat ovat taistelemassa omasta vapaudestaan, perheiden puolustamisesta ja oman maansa koskemattomuudesta.

Jos luovutaan Nato-yhteensopivuudesta ja panostetaan nimenomaan kansanarmeijaan, sille sopivaan kalustoon – kotimaisuus huomioiden – alueelliseen puolustukseen jne., niin nykyisetkin puolustusmäärärahat riittävät (ennen nykyhallituksen leikkauksia).

Suomen nykyinen puolustusdoktriini täytetään parhaiten laajan miesjoukon asevelvollisuusarmeijalla. Nato on käytännössä yhtä kuin palkka-armeija, ja 15 000 miehellä ei Suomessa puolusteta kuin sodan ensimmäisien tuntien aikana tuhkaksi muuttuvaa Senaatintoria. Samalla kun vihollinen jyrää rajalta tankeilla sisään, ovat Nato-joukot vasta suunnittelemassa maihinnousua. Tässä vaiheessa siviilien tappiot ovat jo kestämättömät ja tasan siitä syystä, että meillä ei ole tilanteessa ollut miehiä rajalla vastassa.

Suomen puolustusvoimien tehtävä ainakin toistaiseksi on koko maan puolustaminen. Suomella täytyy olla valmiudet käydä sissisodan kaltaista konfliktia vihollista vastaan ja nämä valmiudet saavutetaan ainoastaan varusmiespalveluksella.

Lisäksi Nato-optio on kalliimpi. Nato vaatii jäsenmaitaan käyttämään puolustukseen kaksi prosenttia budjetistaan, siinä missä Suomea nykyisin puolustetaan noin 1,5 prosentilla. Puhutaan miljardin euron erosta.

Nato ei ole mikään järjestö johon mennään vapaamatkustajaksi. Jos aiomme hyötyä siitä turvatakuiden muodossa, on meidän vaateenamme siellä myös maksaa tuo kaksi prosenttia, yhdenmukaistaa kalusto jne.

Nykyinen demokraattinen Venäjä on ystävällinen naapurivaltio ja hyvät naapuruussuhteet ovat paras turvallisuuden tae.

Yhtenä suunnitelmana näyttää olevan Pohjoismaiden ja Baltian Nato-alueen rakentaminen, kun Yhdysvallat on mahdollisesti vetäytymässä Euroopasta.

Yhdysvallat ei palaa Euroopan mantereelle. On hyvin kyseenalaista, auttaisiko Amerikka Nato-maita silloin enää. Suomen pitäisi kuitenkin ottaa uudelleen itselleen rauhan rakentajan rooli.

Me suomalaiset istumme maantieteellisesti Venäjän elinhermolla. Meidän viisautemme on aina ollut se, ettemme kutsu omalle alueellemme sellaisia voimia, jotka kriisitilanteessa olisivat Venäjän vihollisia. Tämä on edelleen hyvä viisaus.