Metsäliitto tiukkana: Kartellikorvaukset perusteettomia - metsänomistajien maksettava oikeudenkäyntikulut
Metsäliitto vakuuttaa kuitenkin, että se hakee oikeuskuluja vain Metsäliitolta vahingonkorvauksia vaatineilta metsänomistajilta.
Metsäliiton, Stora Enson ja UPM:n esittämä tarjous vahingonkorvauksia vaativille metsänomistajille on herättänyt hämmennystä. Kuva: Kari SalonenMetsäliitto, Stora Enso ja UPM ovat lähestyneet metsäyhtiöiltä vahingonkorvauksia vaativia metsänomistajia tarjouksella, jonka mukaan tässä vaiheessa kanteesta luopuva metsänomistaja joutuu maksamaan yhtiöille oikeudenkäyntikuluja 4 300 euroa.
Tarjous koskee niin sanottuun Suuri Savotta -kanneryhmään kuuluvia metsänomistajia, jotka vaativat Helsingin käräjäoikeudessa Metsäliitolta, Stora Ensolta ja UPM:ltä vahingonkorvausta kartellin aiheuttamista puukauppatulojen menetyksistä vuosina 1997–2004.
Suuri Savotta -ryhmän vetäjä Reijo Lahtonen piti (MT19.8.) metsäyhtiöiden tarjouksessa hämmentävänä sitä, että vaikka metsänomistaja vaatisi korvausta vain yhdeltä yhtiöltä, metsänomistajalta vaaditaan nyt myös kahden muun yhtiön oikeudenkäyntikuluja.
Metsä Groupin lakiasiainjohtajan Miika Arolan mukaan ”Metsäliitto vaatii oikeudenkäyntikuluja ainoastaan niiltä kantajilta, jotka ovat oikeudenkäynnissä päättäneet esittää korvausvaatimuksia Metsäliittoa kohtaan”.
”Emme vaadi mitään oikeudenkäyntikuluja niiltä kantajilta, jotka eivät ole esittäneet korvausvaatimuksia Metsäliittoa kohtaan”, Arola vakuuttaa.
Hän sanoo, että vahingonkorvausta vaatinut metsänomistaja on voinut nostaa korvauskanteen vain sitä yhtiötä vastaan, jonka kanssa on tehnyt puukauppoja tai vaihtoehtoisesti yhteisvastuullisesti kaikkia kolmea metsäyhtiötä vastaan, vaikka olisi tehnyt kauppoja vain yhden yhtiön kanssa.
Jälkimmäisessä tapauksessa Metsäliitto on voinut joutua Arolan mukaan vastaajaksi oikeudenkäyntiin, jossa käsitellään toisen yhtiön kanssa tehtyihin puukauppoihin liittyvää korvausvaadetta.
Oikeudenkäyntikulujen jaosta päättää oikeusistuin tapauskohtaisesti. Häviäjä voi joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi. Oikeuskulut voidaan myös jakaa.
”Vaadittu määrä perustuu oikeudenkäynneistä tähän mennessä syntyneisiin kustannuksiin ja prosessin jatkuessa kustannukset luonnollisesti nousevat”, Arola perustelee nyt metsänomistajilta vaadittua summaa.
Eläkeläinen, metsänomistaja Ari Keltanen kysyi mielipidekirjoituksessaan (MT 22.8.), onko Metsäliitto metsänomistajan asialla. Keltanen kertoi UPM:n ja Stora Enson aiemmin ilmoittaneen, että yhtiöt voivat luopua asianajokorvauksesta, jos kanteesta luovutaan. Metsäliitto ei suostunut kuin hieman alentamaan korvauksen määrää.
”Emme voi ottaa kantaa UPM-Kymmenen tai Stora Enson mahdollisesti tekemiin esityksiin tai sopimuksiin, emmekä omalta osaltamme kommentoi yksittäisiä prosesseja tai kannanottoja julkisesti”, Arola viittaa Keltasen kirjoitukseen.
”Katsomme esitettyjen vahingonkorvausten olevan perusteettomia ja lähtökohtaisesti vaadimme korvauksen meille vaatimuksista aiheutuneista kustannuksista”, Arola sanoo.
Artikkelin aiheetMetsäpalvelu
Miltä metsäsi näyttää euroissa? Katso puun hinta alueittain ja hintojen kehitys koko Suomessa.
- Osaston luetuimmat
