Noin sadan eläimen turvaa laiminlyöty – oikeus antoi pitää kissat ja koirat

Syytetyillä oli syytteen mukaan muun muassa noin 15 kissaa. Kuvan kissa ei liity tapaukseen.  Kuva: Suvi Elo

Tapauksessa eläintenhoitoa koskevaa laiminlyöntiä puitiin useissa eri oikeusasteissa vuosina 2023–2026. Syytetyillä (A ja B) oli syytteen mukaan ollut vaihteleva määrä erilajisia eläimiä: noin 15 kissaa, noin 15 koiraa, 4–6 hevosta, noin 20 vuohta, noin 20 kanaa, noin 20 kania, 2–4 lehmää ja kaksi kilpikonnaa.

Syytteen mukaan A:n ja B:n tilalla oli tehty useita eläinsuojelutarkastuksia, joissa oli todettu useita puutteita.

Korkein oikeus kertoo ratkaisussaan asianosaisten A ja B laiminlyöneen noin sadan eri eläimen asianmukaista hoitoa noin puolentoista vuoden ajan. Laiminlyönnit koskivat muun muassa epäasianmukaisia eläintenpitopaikkoja, riittämätöntä ruokaa ja vettä, huonolaatuisia olosuhteita, sairastuneiden eläinten hoidon puutetta ja viriketoimien laiminlyömistä.

Tapausta on käyty eri oikeusasteissa ja ne päätyivät toisistaan poikkeaviin päätöksiin.

Rikos ei Käräjäoikeuden mukaan ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Käräjäoikeus on tuominnut A:n ja B:n sakkorangaistuksiin ja se hylkäsi syyttäjän vaatimuksen heidän määräämisestään eläintenpitokieltoon.

Hovioikeus korosti nimenomaan eläinten suurta määrää, monien puutteiden vakavuutta ja sitä, että korjaukset tehtiin viiveellä, joten rikos oli heidän mukaansa törkeä ja kielto perusteltu.

Korkein oikeus linjasi, että pelkkä eläinten suuri määrä ja pitkät laiminlyönnit eivät vielä nosta rikosta törkeäksi, jos menettely ei ole erityisen julmaa eikä taloudellista hyötyä tavoittelevaa. Eläintenpitokielto kuitenkin annettiin, mutta lievennettiin sitä kissojen ja koirien osalta, koska niiden osalta puutteita ei viimeisellä tarkastuskerralla ollut.

Tekijät tuomittiin rikoksistaan kolmen ja neljän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.

Eläintenpitokiellot eivät koskeneet kissoja ja koiria. Perusteena tälle oli, että asianosaiset olivat korjanneet puutteita tarkastusten jälkeen ja viranomainen oli lopulta todennut eläinten olosuhteet lainmukaisiksi.

Korkeimman oikeuden päätös