Lukijalta: Metsänomistajien saatava täysi korvaus metsälakikohteista
Kuka olisi erityisemmin kiinnostunut kohteista, joita ei saa käyttää?
Metsäomaisuuden käytön lakisääteisistä rajoituksista pitää Lauri Oinosen mielestä maksaa täysi korvaus metsänomistajalle. Kuva: Tuomo KesäläinenSuomalaisten yksityismetsissä on paljon niin sanottuja "Metsälakikohteita." Ennen vuosikymmenien ajan metsänomistajat itse ovat omatoimisesti halunneet huolehtia näistä kiitettävän hyvin, koska kyse oli usein omista lähteistä ja omista kalavesien rannoista. Myös metsien leimauksissa ja hakkuissa omistajat ottivat näitä huomioon ja maisemat säilyivät ja myös uudistuivat eläväksi metsäksi ja metsämaisemaksi
Sitten jossakin keksittiin käsite "Metsälakikohde". Tämä on jo lähtökohtaisesti ongelmallinen käsite, vaikka onkin hyvää tarkoittava. Eikö haluta luottaa yksityisiin maan- ja metsänomistajiin? Eikö metsien sertifiointi olisi aivan riittävä? Toki on ollut metsänkäsittelyä, missä ei ole osattu tai haluttu ottaa huomioon niitä arvoja, mitkä talonpoikaisessa metsien käsittelyssä on kautta aikain tajuttu.
Nyt ylhäältä päin tulevat rajoitukset metsien talouskäyttöön koen vahvasti nöyryyttäviksi ja ennen kaikkea yksityisomaisuuden käyttöä loukkaaviksi, ellei näistä makseta täyttä taloudellisen menetyksen korvausta metsänomistajille.
Maanomistajalle ei riitä, että hän säilyttää maanomistuksen, mutta ei saa käyttää sitä. Kerrassaan mieletön tilanne!
On välttämätöntä, että metsäomaisuuden käytön lakisääteisistä rajoituksista myös maksetaan täysi korvaus jokaiselle metsänomistajalle, joiden maille ulkopuoliset noita määräävät. Jos metsäkiinteistöllä on jokien ja purojen rantoja, niistä kertyy rantojen molemmin puolin erittäin merkittävää taloudellista tuoton ja metsämaan arvon menetystä. Kuka olisi erityisemmin kiinnostunut kohteista, joita ei saa käyttää?
Oikeusvaltiossa nämä käyttöarvon menetykset tulee täysimääräisesti korvata. Korvaus tulee määritellä vielä 30 prosenttia menetyksen arviota korkeammaksi ja määritellä kohteen optimituoton mahdollisuuksien mukaan, jotta yksityisen omistajan oikeusturva olisi paremmin turvattu hintavaihteluiden ja virheiden eliminoimiseksi.
Korvauksen tulee olla jatkuvaa, koska metsäkin kasvaisi jatkuvasti. Siksi kertakorvaus ei ole oikeudenmukainen menettely, ellei metsänomistaja itse halua luopua omistamistaan kohteista ja päästää vieraita omistajia purojen varrelle ja lähteille.
Lauri Oinonen
Keuruu
Artikkelin aiheetMetsäpalvelu
Miltä metsäsi näyttää euroissa? Katso puun hinta alueittain ja hintojen kehitys koko Suomessa.
- Osaston luetuimmat
