Puukuitu jälleen komission hampaissa

Puukuidulla pystytään korvaamaan yhä useammin fossiiliset raaka-aineet. Kuva: Pentti Vanska

Euroopan komission osaaminen uudistuvan puuraaka-aineen osalta osoittautuu kerta toisensa jälkeen vähintäänkin puutteelliseksi. Komissio julkaisi marraskuussa pakkauksia ja pakkausjätettä koskevan asetusesityksen. Tavoitteena on vähentää pakkausjätteen määrää. Se on erittäin järkevä ja kannatettava tavoite. Keinoissa tavoitteen saavuttamiseksi riittää kuitenkin hämmästelemistä. (MT 18.1.)

Luulisi, että muovin käyttämistä pyrittäisiin kaikin keinoin vähentämään, koska luonnossa ja merissä sen määrä on jatkuvasti lisääntynyt. Lisäksi muovi valmistetaan edelleen pääsääntöisesti fossiilisesta tuontiraaka-aineesta. Silti komissio haluaa kieltää uusiutuvasta ja kierrätettävästä puusta valmistettavien paperin ja pahvin käytön pikaruokaravintoloissa vuoteen 2030 mennessä. Muu ravintola-ala seuraa asteittain perässä. Tilalle halutaan muovi, koska muovipakkaus voidaan käyttää monta kertaa.

Esitystä perustellaan muun muassa sillä, että paperi ja pahvi eivät ole ruokapakkauksissa kierrätettäviä. EU-määräysten mukaan ruokapakkaukset pitää tehdä neitseellisestä eli uudesta puukuidusta. Lisäksi paperiset ja pahviset tuotteet aiheuttavat metsäkatoa.

Miksi komissio ei esitä muutosta pakkausten kierrätyssäädöksiin? Nykyiselläänkin puusta valmistetut pakkaukset voi kyllä kierrättää muuhun tarkoitukseen. Jos ei muuta keksi, niin ne kelpaavat ainakin energiaksi. Luonnossakin puusta valmistetut pakkaukset maatuvat toisin kuin muovi. Väite, että puusta valmistetut pakkaukset aiheuttaisivat metsäkatoa, osoittaa metsäalan huonoa tuntemista.

Suomessakin monet yritykset ovat jo tehneet paljon töitä, että puulla voitaisiin korvata fossiilisia raaka-aineita. Uusia innovaatioita on syntynyt lukuisia myös pakkausalalla. Toteutuessaan komission esitys veisi pohjan kaikelta tältä työltä. Ramboll-konsulttiyhtiön laskelmien mukaan myös päästöt lisääntyisivät.

Komission tapana on ollut pimittää esitystensä pohjana olevat laskelmat. Näin on myös tässä tapauksessa. Erityisesti järjenvastaiset esitykset pitää pystyä perustelemaan avoimesti.