Viljelijöille kaupitellaan kallista numeropalvelua
Nilsiäläiset Pertti ja Kirsti Taattola saivat karvaasti kokea, että puhelinmyyjän silmissä maanviljelijä on yrittäjä.
Elokuun puolivälissä Pertti sai puhelun, jossa Suomen 16100 Oy tarjosi hänelle tarjottiin numeropalvelua.
Puhelusta oli vaikea saada selvää.
”Traktori pauhasi taustalla, ja myyjällä taisi olla ärrävikakin, enkä oikein ymmärtänyt asiaa. Sen verran tajusin, että vain euron päivässä maksaa.”
Pertti Taattola pyysi lähettämään lisätietoja postitse, ja lupautui katsomaan tarjousta. Mitään sopimusta hän ei myönnä hyväksyneensä.
”Pyysin ainoastaan lähettämään aineistoa. Kai sitä nyt jotakin pitää allekirjoittaa, että sopimus tulee voimaan”, Pertti Taattola kertoo.
Yllätys oli suuri, kun kotiin saapui mainosten jälkeen 444 euron lasku numeropalvelusta. Palvelu olisi pitänyt perua 7 päivän kuluessa.
Kun Taattolat kielsivät sitoutuneensa mihinkään, 16100 Oy ilmoitti tehneensä sopimuksen yrittäjän kanssa. Tällöin asiakas ei voisi vedota kuluttajansuojaan irtisanomisen perusteena.
Taattolat ottivat yhteyttä naapuriinsa, MTK:n Pohjois-Savon toiminnanjohtaja Juhani Savolaiseen. Hän ohjeisti ottamaan yhteyttä lakimieheen ja poliisiin.
Savolainen on itsekin viljelijä, ja sattumalta hänelle soitettiin samasta yrityksestä heti seuraavana päivänä.
”Kysyi, että mitä numerotiedustelupalvelua käytän. Vastasin, että mitä se sinulle kuuluu”, Savolainen kertaa.
Hänen mukaansa tunteet kävivät puhelun aikana jo niin lämpöisinä, että puhelinmyyjä uhkasi tekevänsä rikosilmoituksen törkeästä panettelusta. Myyjä kuitenkin rauhoittui Savolaisen heittäessä, että myyjän edustamasta yhtiöstä on ilmoitus jo tehty.
”Sanoin suorat sanat. Ensin pitäisi kertoa, että palvelu maksaa noin 450 euroa vuodessa ja toiseksi, että käyttäjä ei todennäköisesti tule tarvitsemaan palvelua”, Savolainen naurahtaa.
Markkinoinnissa on korostettu sitä, että palvelun hinta on vain euro päivässä. Vuoden mittaisesta sopimuksesta ei ole selkeästi kerrottu puhelimessa.
”Peli voi olla kovaa, mutta kyllä sen rehellistä pitää olla.”
Tapaus ratkesi siihen, että Taattolat taipuivat lopulta maksamaan puolet alkuperäisen laskun summasta.
Pertti Taattola huokaa, että ”nyt on maksettu kipurahat.”
”Kyllähän tuo palvelu on selvästi ylihintainen, rahalle pitää saada vastinettakin. En minä oikein vieläkään tiedä, mitä tuohon palveluun kuuluu.”
Kuluttajansuojalaki ei koske yritysten välistä toimintaa. Edellä mainituissa tapauksissa yhteyttä on otettu yksityisnumeroihin, jotka eivät ole erityisesti maatilayrityksen nimissä.
Kuluttajaviraston lakimiehen Mika Hakamäen mukaan tässä tapauksessa on vaikea arvioida, nauttiiko viljelijä yksiselitteisesti kuluttajansuojaa.
”Pelkkä elinkeinonharjoittajan väite yritysten välisestä toiminnasta ei kuitenkaan vielä tarkoita sitä, etteikö asiaan voitaisi soveltaa kuluttajansuojalakia”, Hakamäki toteaa.
Suomen 16100 Oy:stä ei alkuviikosta saatu kommenttia tapauksesta.
ANTTI HIRSAHO
Artikkelin aiheet- Osaston luetuimmat
