Kokoomuspoliitikot suomivat hallitusta kehnosta EU-vaikuttamisesta: ”Viesti EU:n suuntaan ei ole kirkas ja se vesittää vaikuttamista”

Sanni Grahn-Laasonen ja Saara-Sofia Sirén pitävät EU:n ennallistamisasetusta esimerkkinä hallituksen heikosta EU-vaikuttamisesta. Kuva: Kokoomuksen eduskuntaryhmä

Kokoomuksen kansanedustajat Sanni Grahn-Laasonen ja Saara-Sofia Sirén moittivat hallitusta heikosta EU-vaikuttamisesta. EU:n ennallistamisasetus on heidän mukaansa esimerkki hallituksen ongelmista.

”Tämä ei ole ensimmäinen kerta tällä vaalikaudella, kun hallituksen EU-vaikuttaminen herättää isoja kysymyksiä. Hallituksen toiminta on jatkuvasti ollut pikemmin reagoivaa kuin aktiivista vaikuttamista hyvissä ajoin. Hallituksella on selviä vaikeuksia hoitaa Suomen EU-edunvalvontaa sisäisten erimielisyyksiensä takia”, Sirén sanoo tiedotteessa.

Hallitus kannattaa EU:n ennallistamisasetuksen tavoitteita, mutta myös luontokadon pysäyttämisen vaativia velvoitteita.

”Luonnon monimuotoisuuden köyhtyminen on vakava uhka, jonka pysäyttäminen on tärkeää. Suomen EU-vaikuttamisessa tulisi kuitenkin varmistaa, että sääntely on tarkoituksenmukaista. Nyt Suomen viesti EU:n suuntaan ei ole kirkas ja se vesittää vaikuttamista”, Sirén sanoo.

Euroopan komissio on arvoinut, että ennallistamisasetuksen kustannukset Suomelle ovat noin 930 miljoonaa euroa vuodessa. Kustannukset ovat koko EU-alueen kolmanneksi korkeimmat ja bruttokansantuotteeseen suhteutettuna korkeimmat.

”Hallitus on siis jälleen kuittaamassa suomalaisille veronmaksajille miljardilaskun. Luonnon heikentynyttä tilaa pitää korjata, siitä vallitsee yksimielisyys, mutta asetuksen vaatimukset Suomelle ovat kohtuuttomat, eikä hallitus erimielisyyksiensä takia ole kyennyt valvomaan suomalaisten etua metsäasioissa”, Grahn-Laasonen sanoo.

Hallituksen sisälläkin on ollut eriäviä mielipiteitä EU-vaikuttamisesta. Grahn-Laasosen ja Sirénin mukaan edunvalvonta ei toimi ilman kansallista konsensusta.

”Luontokato on niin tärkeä kysymys ratkaistavaksi, että siihen liittyvän valmistelun on oltava huolellista. Vaikutusarviointi on tehtävä huolella, jotta saadaan valittua kustannustehokkaimmat keinot eivätkä tavoitteet käänny itseään vastaan. Tässä jäsenmaille on jäätävä harkintavaltaa etenkin, kun kyse on kansalliseen päätösvaltaan kuuluvasta metsäpolitiikasta”, Sirén sanoo.

Ennallistamisasetuksen kohdalla naapurimaa Ruotsi on vastustanut ennallistamisasetusta. Suomen hallitus kuitenkin jätti mahdollisuuden tehokkaampaan vaikuttamiseen käyttämättä.