Näin EU:n 30 prosentin suojelutavoitteesta ajatellaan: "Pohjoisessa on suojeltu jo valtavasti", "Hyvä hoito ja suojelu ristiriidassa", "Kunnianhimoinen ja hyvä tavoite"

Satu Heikkilä. Kuva: Pekka Fali

Satu Heikkilä, metsäpalveluyrittäjä, Ruukki:

"30 prosentin tavoite kuulostaa suurelta. Pitäisi muistaa, että monimuotoisuuden hyväksi voidaan tehdä paljon talousmetsissäkin, kunhan asia huomioidaan hakkuissa ja metsänhoitotöissä."

Tuomo Turunen. Kuva: Matti Turtiainen

Tuomo Turunen, energiaosuuskunnan metsäpäällikkö, Eno:

"En vastusta suojelua, mutta tiukalle ja kaavamaiselle prosentille sanon ei. Suojelun pitää perustua vapaaehtoisuuteen ja maksaa korvaus. Omistaja tekee päätöksen."

Jussi Vaara. Kuva: Maiju Pohjanheimo

Jussi Vaara, sahayrityksen toimitusjohtaja, Tervola:

"Hyvä, että EU:lla on tavoitteita, mutta vaateet pitäisi kohdistaa oikeudenmukaisesti. Suomessa on pohjoisessa jo suojeltu valtavasti – Lapin näkökulmasta vastustan metsien lisäsuojelua."

Kari Järventausta. Kuva: Jaana Kankaanpää

Kari Järventausta, luontoharrastaja, Valkeakoski:

"Kunnianhimoinen tavoite ja hyvä. En usko, että kansallisia päätöksiä saataisiin tehtyä. Esimerkiksi Metsolla on saatu vähän lisäsuojelua, mutta niillä ei taideta turvata biodiversiteettiä."

Esa Similä. Kuva: Johannes Tervo

Esa Similä, maa- ja metsätalousyrittäjä, Laihia:

"Suomessa suojelu on jo hyvällä tasolla. Ilmaston kannalta tarvittava metsien hyvä hoito ja suojelu ovat ristiriitaisia tavoitteita. Toivottavasti suojelupaineet eivät koske talousmetsiä."

Antti Suontama. 

Antti Suontama, kunnan ympäristöpäällikkö, Kontiolahti:

"Vähän holhoukselta tuntuu. Itse toteuttaisin biodiversiteetin suojelua niin, että monimuotoisuus huomioitaisiin talousmetsissä. Hyväksyttävyys olisi parempi."