Korkein oikeus päätti ettei kiistellyn ilma-aseen osto ollut ampuma-aserikos

Kuva: Markku Vuorikari

Asian korkeimpaan oikeuteen vienyt henkilö oli tilannut ulkomaisesta verkkokaupasta Umarex T4E HDR 50 -ilma-aseen. Postilähetys pysäytettiin tullissa 23.12.2021 ja käräjäoikeus ja hovioikeus tuomitsivat ostajan ampuma-aserikoksesta sakkorangaistukseen.

Aseen ostaja valitti asiasta korkeimpaan oikeuteen. Valituksessaan hän pyysi korkeinta oikeutta arvioimaan paitsi teon mahdollista tahallisuutta, myös Poliisihallituksen antamaa lausuntoa Umarex-aseista.

Korkein oikeus päätti tänään, että HDR 50 -ilma-asetta ei ole osoitettu suunnitellun ja tarkoitetun käytettäväksi metalliluotien ampumiseen. Asetta ei ole siten pidettävä ampuma-aselaissa tarkoitettuna tehokkaana ilma-aseena. Tämän vuoksi henkilön saama syyte ampuma-aserikoksesta on hylättävä.

”HDR 50:n valmistajan ilmoittamat tiedot eivät tue johtopäätöstä, että ase olisi suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja. HDR 50:n tehosta esitetty selvitys puolestaan osoittaa, että kyseinen ase on teholtaan selvästi heikompi kuin pienimmät markkinoilla myynnissä olevat luvanvaraiset ilma-aseet”, KKO linjaa.

Tehokkaalla ilma-aseella tarkoitetaan vuonna 1950 tai sen jälkeen valmistettua, ilman tai muun kokoon puristetun kaasun paineella toimivaa esinettä, jonka piipun pienin sisähalkaisija on yli 6,35 millimetriä ja joka on suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja.

HDR 50 toimii kokoon puristetun hiilidioksidikaasun paineella ja ase on valmistettu vuoden 1950 jälkeen. Aseen piipun pienin sisähalkaisija, joka on hieman alle 13 millimetriä, ylittää ampuma-aselaissa säädetyn 6,35 millimetrin rajan. Kiistan keskiöön jäi se, onko ase nimenomaan suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metallikuulia.

Poliisihallituksen lausunto perustetui havainnolle, että aseella voidaan ampua myös metallikuulia. Poliisihallituksen mielestä aseet olivat tehokkaita ilma-aseita eikä harrastekuula-aseita.

Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että HDR 50:n valmistajan ilmoittamat tiedot eivät tue johtopäätöstä, että ase olisi suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja. Aseesta esitetty tekninen selvitys ei myöskään osoittanut muuta, vaikka metalliammusten käyttäminen aseessa voi myös oikeuden mukaan olla kertaluontoisesti mahdollista.

Tullin keväällä takavarikoimia ja muita vastaavanlaisia ilma-aseita oli Suomessa myyty usean vuoden ajan eri yritysten toimesta ilman viranomaisten puuttumista myyntiin.